Ingen bryr sig mer om ett företag än den som startade det. Stolta grundare ser sina företag slå nya utmaningar, träffa nya intäktsmål och, om de har tur, gör många av de tidiga troende oerhört rika.
Men lika stort som att ha en grundare i en C-suite kan vara, vissa grundare överstiger deras välkomst.
I år har det inte varit årets livslång affärsman. Micheal Dell kämpar för en proxy kamp för kontroll över Dell (DELL). George Zimmer of Men's Warehouse (MW) har nyligen kastats ur sin ordförande (och talesman) position efter att ha födt med andra styrelseledamöter och chefer om var man ska ta företaget.
Även Best Buy s (BBY) Richard Schulze kämpade för kontrollen av sin elektroniska detaljhandel jätte, bara för att senare hävda den obetydliga titeln "Chairman Emeritus." Wall Street sänder ett stort messsag till långvariga chefer: det är dags att städa huset.
Vilka grundare har att erbjuda
Företagsledare är målet för mycket oro över sina löner och om de verkligen bryr sig om de företag de leder. När allt, hur mycket kan du verkligen bryr dig om ditt jobb om förra årets lön skulle kunna betala för pensionering tio gånger över?
Grundare får vanligtvis ett pass deras företag var en gång 100% deras, trots allt. Det är knutet till deras namn och deras bild eftersom det är deras levande, andas CV.
Några långvariga entreprenörer var otroligt bra för sina företag, även efter att de var offentliga. Steve Jobs kommer att komma ihåg som en utmärkt affärsman och marknadsförare, trots att han aldrig var den trevligaste killen i rummet. Bill Gates var också bra. Båda företagen utmärkte sig slutligen under sitt ledarskap, även om de båda ställdes inför grova fläckar av sig själva.
Men då finns det en annan grupp: människor som kan starta ett företag, men kan inte hålla offentliga aktieägare nöjda. Jerry Yang kommer i åtanke som grundare och vd som inte kunde behålla Wall Streets bra sida när han vägrade sälja sin baby, Yahoo.com, till Microsoft för en otroligt 31 dollar per aktie. Groupon aktieägare kunde inte ha varit lyckligare att skicka Andrew Mason packning efter bristfällig efter-IPO prestanda.
Går kastar en grundare verkligen en skillnad? Apple gjorde inte riktigt mycket förrän Jobs kom tillbaka, men Yahoo-aktieägare har skickat aktier som flyger efter Yang kvar. Och Groupons tidigare VD Andrew Mason såg aktiekursen 10% den dag då hans avgångsbrev gick ut.
En blandad väska med prestanda
Inte förvånansvärt, blandas resultaten efter att ha sparkat ut en grundare i ett företag. När tillräckligt med tryck byggs för att skicka någon ut genom dörren är problemen oftast ganska offentliga och ganska uppenbara.
Dell, till exempel, vill i huvudsak stjäla sitt namnkomponenter med ett lowball-bud. Inte konstigt varför Carl Icahn inte har något emot att se honom gå.
Yang of Yahoo nekade förvärvsavtalet av en livstid när han avböjde Microsofts bud till aktieägarskapet. Alla kommer ihåg den fiasko.
Bara från dessa anekdoter verkar det vara den bästa tiden att kasta en grundare är när de är för giriga med ekonomin. Dell vill gå privat med hjälp av företagets pengar. Yang ville hålla fast vid sin bebis, även om det gjorde aktieägarna fattigare. Andrew Mason ville stanna kvar som en dricker av en VD, trots att han dumpade mycket av sin andel i företaget när Groupon gick offentligt.
Kanske kan det vara bättre att fokusera på byråskostnader snarare än om en chef är grundare. Så länge som folket på toppen har ett mycket stort ekonomiskt incitament att fatta bra beslut (helst eftersom de äger en stor del av företaget) är risken för katastrof dämpad.
Ser tillbaka, Steve Jobs och Bill Gates är de två mest framgångsrika grundarna diskuterade ovan, och de hade de viktigaste insatserna i sina företag när de lämnade. Andrew Mason var en av de värsta företagen, och han hade väldigt lite ekonomiskt intresse i Groupon när hans avgångsbrev träffade ledningarna.
Mat för tanke: det verkar minst etablerade grundare är de första som flyter.
Vilka är dina tankar om grundare ledarskap, grundare ägande, och den senaste tiden av grundare avgångar?
Kommentera