När utdelningen är materiell och när de inte gör det

Utdelningar är det hetaste på Wall Street, men de är inte alltid den viktigaste delen av att hitta kvalitetsinvesteringar.

I mer konservativa tider värderades företagen helt baserat på deras utdelningspolicy. Investerare vet att du inte kan förfalska en utdelning ett företag har kontanter eller det gör det inte. Under 2001 betalade färre än 20% av icke-finansiella företag utdelning till investerare. Två decennier förut betalade nästan två tredjedelar av alla offentligt handlade företag en utdelning.

När borde en utdelning vara en avgörande faktor i en investering?

Utdelningar i Academia vs Realitet

Finansiell akademi leder investerare att tro att utdelningspolitiken är oväsentlig. Varken vinst kan returneras kontant, returneras genom återköp av aktier eller helt enkelt i balansräkningen. Nettoeffekten är förmodligen noll - vara helt effektiv, marknaden bör korrigera för mer pengar på balansräkningen eller färre aktier på den offentliga marknaden.

I själva verket tror jag inte att fallet kan bli så enkelt att det här är sant. Med tiden sitter företag som behåller vinst i kontanter bara en tillgång som investerare hellre vill ha i sina egna fickor, säkra från överaktiva chefer och dåliga förvaltare av aktieägarförmögenhet. Ännu viktigare är att offentligt handlade kassaapparater är av liten nytta för investerare som vill äga offentligt handlade företag, inte offentligt handlade sparkonto.

Utdelningar blir bara viktiga, enligt min mening, när utdelningen fungerar som en katalysator för att ett företag ska kunna uppnå en rimlig värdering. Medan företagen ganska lätt kan förbli undervärderade när de väljer att hålla fast vid de pengar de tjänar, belägger Wall Street snabbt sina öron med ett stort utdelningsförhållande.

Realisera värde

Den enkla verkligheten är att många företag kommer att födas på de offentliga marknaderna och slutligen dö där. Mellan födseln och döden kommer deras aktiekurser att vika upp eller ner, men för investerare som håller från börsintroduktion till konkurs kommer det enda som återstår att vara utdelningar som tagits emot över företagets liv.

I slutändan tror jag att en utdelningspolitik är viktigast när ett bolag blir ett stort för att vara föremål för privat ägande. Ett företag ska värderas utifrån sitt värde till en privat ägare.

Så vad är delningen?

Att införa mitt eget fullständiga godtyckliga värde för företag som borde betala utdelning tycker jag om att något företag med ett företagsvärde på mer än 10 miljarder dollar ska betala utdelning. Företagsvärdet är summan av marknadsvärdet och långfristig skuld.

Företag som har ett företagsvärde på mer än 10 miljarder dollar är signifikant mindre benägna att tas privat, en transaktion som hjälper företaget att uppnå sitt fulla värde och potential till en privat ägare. Det är helt enkelt inte en marknad för privat ägande för företag den här storleken. Tänk på Walmart (WMT), ett företag som väsentligt överstiger min godtyckliga cutoff för utdelningspolicy. Det är enormt - så stort att du aldrig kunde hitta en enda enhet eller individ som skulle köpa saken som helhet. Samma sak gäller Apple (AAPL) - det är ett stort företag som aldrig kommer att gå privat med sin nuvarande storlek.

Det enda sättet för ett offentligt företag att realisera en värdering som motsvarar vad det skulle vara värt en privat ägare som ett företag som aldrig kommer att bli föremål för privat ägande är att betala utdelning. När företag betalar utdelningar liknar ekonomin en privat ägarmodell. Ägare tar emot kassaflöden från verksamheten precis som de skulle om de ägde allt.

Mindre företag är investerbara utan utdelning, eftersom aktivister kan få kontroll över företaget och potentiella räkenskaper kan mer än ha råd att ta dem privata för att uppnå ett företags fulla värde.

Utdelningar är bäst när de följer affären

Investerare har desillusionerats genom utdelning. Medan intäkterna från ett företag aldrig är konsekvent, strävar utdelningsprogrammen ofta till att vara.

Ta till exempel Apple, ett företag som löper på negativt rörelsekapital (det mottar bokstavligen pengar för en iPhone innan den betalar för tillverkningskostnaderna), men det planerar att hålla fast vid en långsam och stadig inställning för att distribuera endast 40 miljarder dollar i kontanter till hands över de närmaste 3 åren i återköp och utdelning. Apple har 30 miljarder dollar i kontanter i USA, det skulle kunna återvända till aktieägarna just nu, men det kommer istället att skjuta upp till en senare tidpunkt trots att utdelningsskatten kan ledas högre i framtiden.

I en perfekt värld skulle företag med minimal kontantanvändning utnyttja utdelning med det högsta årliga utbetalningsförhållandet som möjligt. I verkligheten bör investerare gynna stora cap aktier som har de högsta utdelningsförhållandena med förvaltning som gynnar omedelbar fördelning av vinst. I små kepsar är utdelningen inte lika viktig om företaget är tillräckligt liten för att bli privat som kapital i balansräkningen, när det blir tillräckligt stort kommer det att vara ett mål för aktivister och private equity.

Hur ser du på utdelningar när du investerar?