Urvalseffekterna och personliga finanser: påverkas du?

Om du har läst College Investor för en viss tid hoppas jag att du har kommit till slutsatsen att smart pengestyrning inte är raketvetenskap. Även det jargongladda investeringsfältet är inte så svårt när du förstår grunderna.

Men även människor som har tagit sig tid att undersöka och förstå personlig ekonomi hamnar på stora ekonomiska misstag. Varför är det så? En del av svaret är att det är svårt att göra saker som vi vet att vi borde göra. Den andra delen av svaret är att ibland "rätt väg" visar sig vara ett slut. Våra kognitiva företeelser kan hindra oss från att göra kloka ekonomiska beslut, även när vi försöker vårt bästa.

Nedan förklarar vi fem olika sätt att kognitiv bias kan skada din pocketbook.

Survivorship Bias and Investing

Survivorship bias är tanken att människor ofta fokuserar på människor som "överlever" någon process medan de försummar att tänka på de som inte överlevde. Denna typ av förspänning kan vara särskilt inflytelserikt när man fattar investeringsbeslut.

En av mina favoritunderredditer kallas WallStreetBets. De personer som lägger in på detta forum tar några av de mest riskfyllda satsningarna på investeringar. När jag först började följa forumet var den korta investeringen att korta oljepremier. Idag fokuserar forumet främst på optionshandel.

En anledning till att jag älskar det här forumet är att de flesta användare är trovärdiga för att rapportera sina förluster och deras vinster. Med det sagt är inlägg som proklamerar en $ 10K, $ 50K eller till och med $ 100K-vinst mycket intressantare än en post som förklarar en förlust på $ 350. När man studerar detta forum kan det vara ganska lätt att anta att de flesta investerare ger massor av pengar med varje handel. Det är faktiskt inte sant. Det är bara att det är de investeringar som får rapporteras.

I stället för att anta att investerare alltid ger bra råd, lönar det sig att försöka lista ut hur många som misslyckats på vägen. Dessutom, om du är intresserad av aktiv investering, och du inte vill ta din tröja på, rekommenderar jag starkt att titta på Kelly-kriteriet som kan hjälpa dig att bestämma storleken på vad du borde ta (i förhållande till storleken på portfölj).

Skin-in-the-Game Effect och Investeringsråd

Survivorship bias refererar till en personlig kognitiv bias som kan leda till suboptima resultat i investeringar. En annan bias kan dock leda till att du accepterar några ganska dåliga råd (särskilt om du inte vet vem som ger råd). Hud-i-spel-effekten hänvisar till idén att någon som inte utsätts för konsekvenserna av vissa råd kan ge dåliga råd.

Om du ställer frågor på onlinforum (särskilt om investeringar), är du tvungen att få några ganska dåliga råd. Om du frågar om du ska lägga din $ 50.000 i Ethereum, kommer någon sannolikt att svara, "Varför i helvete inte?" Den personen har ingen hud i spelet. Det spelar ingen roll för dem om du förlorar alla $ 50,000, och de bryr sig inte om dig personligen.

Om du pratar med någon om ett slumpmässigt alt-mynt, kan det hända att du inte inser. De kan uppmuntra dig att investera i något helt enkelt så att de tjänar. Jag ser detta med några online sociala medier personligheter som "pumpar och dumpar" alt mynt och andra spekulativa investeringar.

Jag tycker att det är bra att söka råd online, men var försiktig innan du vidtar åtgärder. De människor som ger det kommer inte att bära konsekvenserna av dina handlingar, men du är.

Intressant kan hud-i-spel-effekten leda till alltför optimistisk rådgivning i världen av mer traditionell finansiell planering. Till exempel, många finansiella rådgivare (liksom finansiella oberoende bloggare) råder kunder att förlita sig på en 4% uttag regel. Det innebär att investerare kan leva på 4% av sin basportfölj, justera för inflationen.

Dessa rådgivare har dock aldrig personligen levt på en investeringsportfölj och kan inte riktigt ha redogjort för möjliga massiva eller långlivade aktiemarknadsresessioner. Matrisen för 4% -regeln kan vara perfekt ljud, men att leva 4% -regeln är säkerligen annorlunda än att ge andra råd att leva av det.

Provtagning och inkomster

En av de svåraste företeelserna att övervinna i den digitala tidsåldern är "urval" eller provtagningsförskjutning. När det gäller crowdsourcing idéer, måste du vara mycket försiktig med att ta idéerna med ett saltkorn. Du måste ställa två viktiga frågor: vem svarar på min fråga och vem är det inte?

När det gäller personlig ekonomi ser jag provtagningsperspektivet väsentligt när jag ser frågor relaterade till inkomst. I synnerhet när jag ser att människor skapar scenarier om hur man höjer sin inkomst, är jag chockad över att se några råd.

I flera Facebook-grupper som jag ingår i beror råd om inkomstinkomst ner för att begära en höjning, få en ny examen eller få ett andra jobb. Det här är inte nödvändigtvis dåligt råd, men det är råd från genomsnittliga personer med genomsnittliga jobb. Ingen som krossar inkomningssidan av ekvationen chiming in. Försäljare som ger sex siffror rekommenderar inte sina favoritböcker, och entreprenörer förklarar inte hur de lanserade sin första produkt.

De råd du får är i allmänhet en funktion som du frågar. När det gäller att fråga om råd om inkomst, rekommenderar jag att du frågar personer som gör fantastiskt arbete för att ge dig deras råd.I annat fall kommer genomsnittsrådgivning att ge genomsnittsresultat.

Jag älskar denna citat av Jim Rohn:

Du är genomsnittet för de fem personer du spenderar mest tid med.

Så, fråga dig själv, vem är de fem personer du omger dig med som påverkar ditt ekonomiska liv?

Förankring och Försäkring Försäljning

En kognitiv bias som jag personligen har fallit för är begreppet förankring. Förankring fokuserar på en enda information när du fattar ett beslut. Förankring kan vara en hjälpsam heuristisk; till exempel förankrar jag min portföljförtroende med S & P 500. När S & P 500 är nere 25% är jag inte så orolig om min portfölj är nere 28%.

Förankring kan emellertid leda till några ganska otäcka finansiella resultat som är särskilt relaterade till att köpa försäkringstypprodukter såsom hela livförsäkring eller livränta. Personligen tycker jag att hela livsförsäkringen och livränta tappas för mycket. Jag kan tänka på scenarier där dessa finansiella produkter skulle spela en roll - särskilt livräntor (mindre så hela livet - speciellt med de nya fastighetsskatten).

Mindre än etiska försäkringskunder kan förankra köpare uppmärksamhet på en enda produktattribut (till exempel interna avkastning eller garantier) utan att förklara antagandena. Till exempel köpte jag en hel livförsäkringsprodukt som antog en 7% intern avkastning vilket är nästan omöjligt för en obligatorisk portfölj att slå dessa dagar. Jag köpte det eftersom jag var förankrad i den interna avkastningen på 7%, inte för att hela livförsäkringen uppfyllde mina särskilda ekonomiska behov.

Innan du blir enamored med särskilda egenskaper hos en produkt, måste du vara säker på att själva produkten är en bra passform för dina behov.

Detta kommer också nära kategorin ekonomisk vadaboutism som vi pratade om tidigare. Det är här människor gör jämförelser som "vad sägs om detta" för att försöka förankra diskussionen kring något som verkligen inte spelar någon roll.

Det kan verkligen vara en dyr bias.

​Bekräftelse Bias och Financial Advice

Den sista kognitiva förspänningen du (och din plånbok) ska vara försiktig med är bekräftelseskänslig. Detta är en av de mest bedrägliga formerna av kognitiv bias. Bekräftelseskompetens är konceptet att vi delar idéer med personer som sannolikt kommer att hålla med ideens giltighet.

Om du till exempel är i en entreprenörsgrupp och du har en idé att starta ett företag, kommer de andra gruppmedlemmarna troligen att hylla dig. Ta samma sak till din mormor, och hon kommer sannolikt att undra varför du inte gillar ditt stabila jobb i den luftkonditionerade kontorsbyggnaden.

I allmänhet kommer vi att söka upp yttrandena från de människor som är överens med oss. Personligen tror jag att bekräftelseförhöjning kan hjälpa oss att komma upp i magen för att göra någonting lite riskabelt, så det kan vara till hjälp. Med det sagt, om du försöker förstå ett ekonomiskt beslut från flera vinklar, är bekräftelseshöjning en fast punkt.

Om du bara söker råd från personer som tycker om dig, är det osannolikt att du kommer till ett bra beslut. Jag ser det här mycket i Facebook-grupper inriktade på Dave Ramsey och Mr Money Mustache. Båda dessa individer har verkligen "döda" regler om pengar och liv. Vissa av dessa grupper skapar en extrem bekräftelse bias effekt kring varandra och vägrar verkligen att lyssna eller erkänna att alternativa metoder kan vara fördelaktiga.

Innan du gör någon typ av stort ekonomiskt beslut måste du bekräfta flera vinklar för varje situation.

Slutgiltiga tankar

När allt fler personliga diskussioner händer på nätet, är det väldigt viktigt att hålla dessa kognitiva företeelser i spetsen av ditt sinne. Det kan vara svårt att göra - vår upplevda verklighet i världen kan ske mycket snabbt med olika åsikter, annonser, grupper och mer.

Men jag kommer alltid ihåg en viktig lektion som jag lärt mig tidigt om pengar online:

Människor som inte lyckas kommer att nå ut och / eller posta på forum mycket oftare för att klaga, ventilera eller försöka förbättra sig. Människor som krossar det brukar inte prata om det på nätet offentligt. Jag tror att förhållandet är vanligtvis 10 till 1. Håll det i åtanke överallt du går ekonomiskt online.